台媒：蔡英文宣布延长兵役，义务兵或被派往台积电******

　　【环球时报综合报道】蔡英文宣布台军义务役延长到一年后，29日台媒进一步披露称，这些役男未来有“新任务”，即负责作战区内守备任务，包括保卫台积电厂区。

　　12月29日，台湾“行政院”核定兵役调整方案，2005年1月1日以后出生的役男，自2024年1月1日起恢复征集服常备兵现役，为期一年。自2024年起，义务役入伍训练将以实战化为核心，增加“中高级专长，新式武器与装备及民防训练，城镇战及连、营战斗教练与作战计划演练、汉光演习、民安演习”等训练。

　　台湾《中国时报》29日披露称，台陆军2023年年底将成立4个守备旅，2024年首年募集的9000名一年役期役男将是守备旅的主力，负责作战区内的守备任务，包括油、电等台湾重要基础设施以及台积电厂区的安全防护。台军方官员称，比较脆弱的电力等基础设施或台积电厂房等都是守备旅的重要防护任务，位于偏远地区重要设施，守备旅将以特遣排的编制负责。报道提及，今年10月时曾有外电声称大陆若“武力攻台”将重创台积电，对世界经济造成巨大损失，美国国务卿布林肯扬言台积电不能落入中共手中，美国政府已在规划台积电的紧急应变计划。其中一个说法是美国将会撤离台湾的工程师，在其他地方复制台积电；另一说法是“台湾若被占领，美国将采取焦土战略，摧毁台积电所有设施，阻止北京获得先进芯片技术”。《中国时报》称，为保护台积电，台军“汉光”演习的计算机兵推与实兵演练已多次进行“关键基础设施防护演练”，台陆军与宪兵特战部队也开始演练重要基础设施防护、反突袭等课目。

　　针对蔡英文否认延长兵役有美国压力，台大心理系名誉教授黄光国29日撰文称，美国官员三不五时就批评台湾战备训练不足，防务预算过低、役期过短，根本无力打仗。现在蔡当局决定延长役期，竟然说没有美方压力，“这不是睁着眼睛说瞎话吗？”他直批蔡当局就是“慕洋犬”，对美国百依百顺。媒体人朱凯翔29日称，其实无论台男当4个月还是一年兵都是炮灰，毕竟如果解放军真要“攻台”，必然精锐尽出，4个月、一年甚至两年的义务役士兵都没太大差别。退役中将吴斯怀认为，蔡当局私下已与美国达成默契，配合美国朝“不对称战争”准备，“台湾为什么要当棋子？”

　　“错误政策的代价”，《中国时报》以此为题评论称，民进党当局上台以来一味以强硬“抗中”姿态获取岛内政治利益，让两岸关系滑向深渊；在中美竞争中更完全倒向美国，对表面挺台、实则有意无意把台湾推向深渊的美国百依百顺，结果就是让台海成为“最危险的火药库”。不从两岸对话着手，买再多武器、役期再延长，都不能保障两岸和平与台湾安全。(张 若)

　　(环球时报)

依法保护女性生育权益 “冷冻胚胎案”入选最高法典型案例******

　　光明网北京1月12日电 （记者 孙满桃）涉冷冻胚胎等相关民事纠纷处理，是司法实践中的前沿问题，也是社会高度关注的问题。

　　在民法典施行两周年之际，最高人民法院今日举行新闻发布会，发布第二批人民法院贯彻实施民法典典型案例。记者注意到，一起冷冻胚胎案，即“邹某玲诉某医院医疗服务合同纠纷案”入选。

　　这起案件，人民法院判决支持丧偶的邹某玲有权请求医院继续为其实施胚胎移植手术。

　　最高法认为，该案是依法保护女性生育权益的具体实践，体现了司法对妇女合法权益的有效维护，具有积极的导向意义。

　　2020年，邹某玲与丈夫陈某平因生育障碍问题，为实施试管婴儿辅助生育手术到被告湖南省某医院处进行助孕治疗，并于2020年10月1日签署了《助孕治疗情况及配子、胚胎处理知情同意书》等材料。因邹某玲的身体原因暂不宜实施胚胎移植手术，某医院对符合冷冻条件的4枚胚胎于当日进行冷冻保存。

　　2021年5月，陈某平死亡。后邹某玲要求被告继续为其实施胚胎移植手术，但某医院以不能够为单身妇女实施辅助生殖术为由拒绝。

　　法院生效裁判认为，有关行政规范性文件规定“禁止给单身妇女实施人类辅助生殖技术”的主要目的是为了防止单身妇女通过实施辅助生殖技术规避婚姻和家庭的责任，保障我国正常的家庭伦理秩序和风俗。但原告是否属于条文中的“单身妇女”需要结合规范目的及本案的案情综合看待。

　　“单身妇女”应当指未有配偶者到医院实施人类辅助生殖技术的情形，原告是已实施完胚胎培育后丧偶的妇女，与上述规定所指实施胚胎移植手术的单身妇女有本质区别。

　　目前对于丧偶妇女要求继续移植与丈夫已受精完成的胚胎进行生育，法律并无禁止性规定。原告欲继续实施人类辅助生殖，既是为了寄托对丈夫的哀思，也是为人母的责任与担当的体现，符合人之常情和社会公众一般认知，不违背公序良俗。因此判决湖南省某医院继续履行与原告的医疗服务合同。

　　最高法认为，该案是依照民法典和《妇女权益保障法》相关规定的精神，保护丧偶妇女辅助生育权益的典型案例。审理法院结合案情和《人类辅助生殖技术规范》《人类辅助生殖技术和人类精子库伦理原则》有关“禁止给单身妇女实施人类辅助生殖技术”的规范目的，依法认定本案原告丧偶后与上述规定中的“单身妇女”有本质不同，从而确认了“丧偶妇女”继续实施人类辅助生殖技术的正当性。